Con Big Business coinvolto nel sistema del copyright musicale, i semi possono spesso sembrare più una mano di poker, che una controversia legale.
Negli ultimi 8 anni, c'è stato un costante movimento avanti e indietro in uno dei casi più grandi nella storia del diritto d'autore, l'azione tra l'Estate di Marvin Gaye e l'avvocato di Pharrell Williams.
I numerosi colpi di scena nel caso sono stati ampiamente riportati dopo ogni aggiornamento, l'ultimo dei quali è arrivato il 16 febbraio, informando il pubblico che Pharrell Williams sarà scagionato da qualsiasi accusa di falsa testimonianza avanzata dai rappresentanti di Marvin Gaye.
E mentre questo genere di cose lascia il caso in una situazione di stallo, il modo in cui è progredito fino a questo punto ha fornito una visione approfondita di come funziona il mondo del copyright musicale ed è qualcosa che dovrebbe essere riconosciuto ogni volta che questo caso fa il suo di nuovo nei titoli dei giornali.
Marvin Gaye e Pharrell Williams sono al centro di questa disputa
Nel caso in cui non fossi già stato catturato, l'eredità di Gaye credeva che il successo di Pharrell Williams (problematico) 2013 Blurred Lines stesse offuscando i confini tra ciò che poteva e non poteva essere definito come un furto di proprietà intellettuale e il conseguente caso giudiziario lungo anni, e la successiva vittoria della tenuta di Gaye, ha lasciato molti confusi su come sia la violazione del copyright. Oltre a questo, ha persino perplesso creativamente alcuni artisti, pensando che i proventi del loro lavoro possano essere contestati per avere un'atmosfera simile a un'altra canzone.
E poiché l'esito confuso del caso Gaye vs Williams viene lentamente litigato nelle successive accuse di falsa testimonianza e controquerele, ciò che possiamo sicuramente imparare da esso e ricordarci ogni volta che un nuovo articolo su di esso rientra nel ciclo delle notizie è il modo in cui che i buchi nel sistema delle leggi sul copyright lasciano spazio alla corruzione aziendale e all'espianto di denaro.
E l'avremmo abbattuto oggi.
Ora facciamo finta di essere una band. Ora diciamo che voi ragazzi fate una canzone. Brano accattivante, strumentazione fantastica, buona atmosfera. Diciamo che questa canzone è stata rilasciata sia sui servizi di streaming che su Bandcamp, e nel primo anno dopo la sua produzione, fai relativamente bene per una nuova band precedentemente non consolidata e vieni trasmessa in streaming 20.000 volte su varie piattaforme e acquistata 120 volte. Se addebiti 1 dollaro per la canzone, a seconda delle piattaforme di streaming che hai scelto, guadagni circa 250 dollari se la pubblichi tu stesso.
Ora, diciamo ipoteticamente che 5 anni dopo, Fergie e la sua etichetta discografica decidono che è tempo di tornare, pubblicando un nuovo singolo per promuovere il suo nuovo album. Questo singolo vende 100.000 copie, ispira gli ascoltatori ad acquistare 10.000 copie fisiche e digitali dell'album aggiuntivo e viene riprodotto in streaming oltre 5.000.000 di volte. I numeri potrebbero essere migliori per un artista del calibro di Fergies, ma avrebbe comunque distrutto le vendite della tua band di avvio mezzo decennio fa.
Ora diciamo che il nuovo singolo di Fergie usa esattamente la stessa strumentazione, progressione di accordi e melodia vocale della tua canzone cambiando solo il testo. In pratica ha rubato il tuo materiale, lo ha usato per creare la sua musica e ha incassato i profitti. Ora, in questo esempio, quel successo non dovrebbe essere tuo?
Fondamentalmente sì. Se è possibile provare che ha rubato il tuo materiale senza il tuo permesso, allora dovresti essere in grado di richiedere una sorta di riparazione, così come potenzialmente accedere ai diritti d'autore e ai profitti della canzone stessa. E questa è la situazione in cui la legge sul copyright protegge gli artisti dal rimanere bloccati.
Ma proprio come molti altri sistemi legali che vengono messi in atto, è ampiamente aperto allo sfruttamento. Affinché una richiesta di copyright come quella possa essere elaborata, deve andare in tribunale. Corte significa avvocati e avvocati significa onorari.
Avvocati migliori sono più costosi e se hai guadagnato $ 250 con questa canzone 5 anni fa, non sarebbe troppo lontano indovinare che l'etichetta Fergies, dopo aver rastrellato quasi un milione di dollari con la vendita dell'ultimo album, oltre ad aver combinato profitti di tutti gli altri artisti firmati per l'etichetta che le tue possibilità di vincere il reclamo sono piuttosto basse.
Dopotutto, devi provare senza ombra di dubbio che questa nuova melodia non solo suona simile alla tua canzone, ma l'ha copiata . E mentre potresti essere contattato dall'etichetta per risolvere in via extragiudiziale e potresti persino vincere quando il caso raggiunge la giuria, il potenziale per essere vittima di bullismo extragiudiziale prima di questo, o addirittura perdere la causa e dover pagare un enorme somma, è ancora sul tavolo che potrebbe lasciarti in bancarotta e indigente.
Non è una situazione molto affascinante.
Pertanto, il diritto d'autore musicale, pur essendo di grande utilità in determinati contesti, è anche un mezzo sfruttabile all'infinito per coloro che hanno più denaro in circolazione. E per di più, il sistema si lascia aperto ai grandi conglomerati, cercando di tirarsi fuori i soldi dalle tasche degli altri in un ballo da sala che sembra una mano di poker.
In parole povere, una parte entra nella trattativa disposta a perdere una certa somma di denaro (in spese legali) e fa una richiesta per portare a casa il piatto (in questo caso, quelli che potrebbero essere milioni di dollari di vendite e royalties).
Se sembra che il caso sia indiscutibile, potrebbero costringere l'altra parte a chiudere il caso, il che significa che la parte iniziale vince il piatto. Tuttavia, se nessuno dei due si tira indietro e la questione arriva in tribunale, entrambi i casi vengono presentati e una giuria discerne quale sia più convincente.
E in alcuni casi, il risultato può sembrare del tutto non ortodosso e casuale, come nel caso del suddetto caso tra Gaye e l'avvocato di Pharrell Williams su Blurred Lines del 2013.
Nel 2015, l'eredità di Marvin Gaye (che all'epoca era deceduto da 30 anni) ha affermato che la sensazione della canzone prodotta da Pharell era abbastanza simile a quella della Gaye Classic Got To Give It Up . Le somiglianze possono essere viste nel video sopra (fornito da lOBS), e mentre è relativamente chiaro che nessuna delle due canzoni è troppo simile, la parte confusa è che la tenuta di Gaye ha effettivamente vinto la causa.
Sono stati in grado di dimostrare a una giuria che l'intenzione di Pharrells durante la produzione della canzone era quella di creare qualcosa di simile al successo del 1977 e hanno vinto $ 2,9 milioni di risarcimenti da Williams, $ 1,76 milioni da Thicke e il 50% di tutti i diritti d'autore futuri al momento di stabilendosi nel 2015.
Dopo l'accordo, Pharrell ha citato in giudizio nel tentativo di chiarire che la violazione del copyright non era intenzionale, ma la tenuta di Gaye è poi salita al banco dei testimoni, sostenendo che i collaboratori avevano effettivamente commesso spergiuro dopo che Pharrell ha dichiarato in un podcast che normalmente esegue il reverse engineering delle canzoni che gli fanno qualcosa emotivamente .
Al centro di questo caso, ci sono due canzoni. Canzoni che possono avere una certa sensazione, e forse una potenziale sovrapposizione tra, ma due canzoni che sono state scritte da due artisti diversi in due contesti completamente separati.
I rappresentanti di Marvin Gayes hanno visto questo, si sono seduti al tavolo con il loro grosso bagaglio di chips, hanno alzato la posta e successivamente hanno portato a casa il piatto. E il successo ha ispirato cause simili, come quando hanno citato in giudizio Ed Sheerans Thinking Out Loud, nel 2018, un caso che si sta lentamente facendo strada attraverso il sistema legale.
E quindi ogni volta che vedi un articolo su questo caso, o ascolti una di queste due canzoni, tieni a mente la lotta che è avvenuta dietro le quinte solo perché una canzone suonava come l'altra . Che tu creda o meno che sia giusto, è qualcosa che doveva tenere a mente mentre ci spostiamo nell'industria musicale sempre monopolistica perché se non affrontiamo gli effetti che il Big Business ha avuto negli ultimi anni, potrebbero semplicemente mangiarti il primo singolo di successo perché suona troppo come Fergalicious .
È felice di Pharrell protetto da copyright
Pharrell Williams è il proprietario del copyright di "Happy", con il diritto esclusivo di sfruttarlo. Pharrell non ti ha concesso e non ti concederà il permesso di esibirti pubblicamente o in altro modo trasmettere o diffondere la sua musica.
Chi possiede Happy di Pharrell Williams
È stato nominato per un Academy Award per la migliore canzone originale. Un'interpretazione dal vivo della canzone ha vinto il Grammy Award per la migliore performance da solista pop alla 57a edizione dei Grammy Awards.
Felice (canzone di Pharrell Williams)
| 'Felice' | |
|---|---|
| Lunghezza | 3:55 |
| Etichetta | Indietro Lotto Musica i Am Other Columbia |
| Cantautori | Pharrell Williams |
| Produttore/i | Pharrell Williams |
Altre 17 righe
Pharrell Williams ha rubato Happy
Fresca di aver vinto la causa contro Pharrell Williams, Robin Thicke e TI per violazione del copyright – e di aver ricevuto $ 7,4 milioni nel processo – la famiglia di Marvin Gaye sembra aver deciso di dare un'occhiata al resto del catalogo Williams.
Che canzone di Marvin Gaye ha copiato Pharrell
Robin Thicke e Pharrell Williams pagheranno 5 milioni di dollari alla proprietà di Marvin Gaye per "Blurred Lines" La lunga battaglia sul copyright sulla canzone di Robin Thicke del 2013 "Blurred Lines" si è conclusa dopo che un giudice ha ordinato a Thicke e Pharrell Williams di pagare quasi 5 milioni di dollari a La proprietà di Marvin Gaye nella sentenza finale del caso.